Corte reabre demanda de exentrenador a ESPN por difamación
DETROIT (AP) — Una corte de Michigan reabrió una demanda presentada por un exentrenador universitario de gimnasia que afirma que un reportero de la cadena ESPN lo difamó en Twitter y lo vinculó con el médico deportivo desacreditado Larry Nassar y un entrenador polémico.
La decisión de 3-0 de la corte estatal de apelaciones significa que el caso irá a un juicio con jurado en el condado Isabella, a menos que ambas partes lleguen a un acuerdo.
La corte determinó el jueves que hubo una falta de “diligencia debida mínima” por parte del reportero de investigación Dan Murphy cuando se refirió en Twitter en 2019 a Jerry Reighard, quien entrenó gimnasia femenina en la Universidad Central de Michigan (CMU).
ESPN informó el viernes que apelará el fallo. Murphy no respondió de momento a un email en busca de comentarios.
Murphy había tuiteado que el secretario de Justicia de Michigan estaba investigando al entrenador de gimnasia de élite John Geddert. Agregó que Geddert era un “amigo cercano” de Nassar y había sido acusado de dañar físicamente a las gimnastas.
Murphy rápidamente siguió con otro tweet sobre Reighard:
“El mismo día del anuncio de la fiscalía, Central Michigan dijo que pondría de licencia al entrenador de gimnasia Jerry Reighard durante mucho tiempo como parte de una revisión interna. No se compartieron detalles de la revisión, pero Reighard tiene una larga relación personal y profesional con Geddert”.
CMU había declarado que el asunto Reighard no tenía nada que ver con conducta sexual inapropiada o Nassar, quien fue condenado por agresión sexual. Pero Murphy se negó a retractarse de los tuits, según un resumen de la disputa.
También admitió que no intentó contactar a Reighard o CMU antes de publicar los tuits.
Semanas más tarde, Murphy tuiteó una actualización sobre la revisión de CMU de Reighard y dijo que “no estaba relacionada” con el escándalo de Nassar ni con conducta sexual inapropiada.
El juez Eric Janes falló a favor de ESPN y Murphy y desestimó el caso, argumentando que los tuits iniciales eran sustancialmente ciertos. Pero la corte de apelaciones, en una decisión de 3-0, señaló que un jurado deberá resolver lo sucedido.
