NO FUE REAL: Una mirada a lo que no sucedió esta semana
CIUDAD DE MÉXICO (AP) — Un resumen de las historias e imágenes más populares, pero completamente falsas de la semana. Ninguna de éstas es legítima, a pesar de que se compartieron ampliamente en las redes sociales. The Associated Press las verificó. Aquí están los hechos:
___
Personas asintomáticas contagiadas de COVID-19 pueden infectar a otros
LA AFIRMACIÓN: Un estudio académico reveló que las personas asintomáticas contagiadas de COVID-19 no pueden infectar a otros.
LOS HECHOS: Uno de los autores del estudio, publicado en la revista científica “Nature”, dijo a The Associated Press que su análisis no concluyó que las personas asintomáticas no puedan contagiar a otros de COVID-19 y que el texto no debe ser interpretado de esa manera. Además, expertos consultados por la AP reiteraron que, aunque estudios recientes indican que las personas asintomáticas son menos contagiosas que las sintomáticas, medidas sanitarias como el distanciamiento social y el uso de cubrebocas son recomendados.
Entre el 14 de mayo y el 1 de junio de este año, el gobierno de China llevó a cabo un programa de aplicación de pruebas de ácido nucleico para detectar COVID-19 en la ciudad de Wuhan para conocer el comportamiento del nuevo coronavirus después de los cierres de actividades ordenados ante la pandemia.
De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS), los primeros casos confirmados de COVID-19 fueron reportados en Wuhan a fines de diciembre de 2019.
Un grupo de expertos analizó los resultados de las pruebas masivas aplicadas en Wuhan a fines de mayo y principios de junio y publicó sus hallazgos el 20 de noviembre en la revista “Nature” en un artículo titulado “Monitoreo de pruebas de ácido nucleico de SARS-Cov-2 en cerca de 10 millones de residentes de Wuhan, China”.
En el texto, los expertos sostuvieron que del total de personas analizadas, se detectaron 300 casos asintomáticos con cargas virales muy bajas, es decir, niveles de presencia del virus muy reducidos y, por lo tanto, no contagiosos al momento en que se hicieron las pruebas.
El estudio señaló que 1.174 personas que tuvieron contacto con las personas asintomáticas fueron rastreadas y resultaron negativas al COVID-19.
Sin embargo, en el mismo estudio los expertos señalaron que el análisis de los casos tuvo “varias limitantes”, como el hecho de que no se dio un seguimiento posterior al periodo de las pruebas de los casos asintomáticos.
Un video que circula en YouTube afirma erróneamente que los expertos en su estudio concluyeron que los casos asintomáticos de COVID-19 no son contagiosos. La afirmación errónea es presentada en el video por Natalia Prego, quien se identifica como integrante de una organización llamada “Médicos por la Verdad”, que ha difundido teorías conspirativas y afirmaciones falsas sobre la pandemia de COVID-19.
Por ejemplo, en una conferencia en julio en España, integrantes de este grupo sostuvieron que el dióxido de cloro sirve para tratar a pacientes con COVID-19. Ante las versiones que circulan en línea, la Administración de Medicamentos y Alimentos del gobierno norteamericano (FDA, por sus siglas en inglés) ha alertado en contra de ingerir dióxido de cloro para el tratamiento de personas contagiadas de COVID-19.
Además, Max Bachmann, uno de los autores del estudio publicado en “Nature” sobre las pruebas masivas en China, dijo a la AP en un correo electrónico que su análisis no concluyó que personas asintomáticas contagiadas de COVID-19 no puedan transmitir el virus.
“En nuestro estudio registramos sólo 300 personas que no presentaban síntomas que dieron positivo al virus y ninguno de los contactos cercanos que tuvieron y que fueron rastreados dieron positivo. Pero estos hallazgos no deben ser aplicados sin tomar en cuenta de manera crítica a otros escenarios”, explicó Bachmann, quien es profesor de Investigación sobre Servicios Médicos en la Universidad del Este de Anglia, en el Reino Unido.
En los 300 casos analizados en Wuhan de asintomáticos la presencia del virus en sus organismos fue muy baja, lo que explica por qué no eran contagiosos, añadió Bachmann.
Pero el académico agregó que en otras regiones y en otras poblaciones se han registrado casos de asintomáticos que contagiaron a otros de COVID-19, probablemente porque la carga viral en esos casos era más alta.
“Muchos otros estudios y programas de pruebas y rastreo que se han hecho alrededor del mundo han demostrado que personas asintomáticas que dan positivo a COVID-19 pueden contagiar el virus. Nuestro estudio no va en contra de estos hallazgos”, sostuvo.
También expertos consultados por la AP rechazaron que las personas asintomáticas no sean contagiosas.
Lauren Ancel Meyers, investigadora de la Universidad de Texas, quien ha estudiado la transmisión del coronavirus en distintos países, dijo a la AP en una llamada que un análisis en el que participó a principios de febrero reveló que las personas asintomáticas son contagiosas.
Meyers recomendó medidas sanitarias como “distanciamiento social extremo” y el uso de cubrebocas para prevenir contagios.
“El virus se propaga rápida y en ocasiones silenciosamente por personas que no tienen idea de que están infectadas. Los cubrebocas y el distanciamiento social son medidas de bajo costo que pueden prevenir la transmisión y salvar vidas”, declaró la experta.
Rein Houben, un experto en rastreo de enfermedades de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, dijo a la AP en un correo electrónico que un estudio en el que participó para analizar los contagios reportados en el brote del crucero Diamond Princess en el sureste de Asia a fines de enero, demostró que las personas asintomáticas pueden transmitir el virus.
En el estudio, publicado en la revista científica “eLife” sostuvo que 69% de las infecciones reportadas se originaron a partir de contagios de personas asintomáticas. En total, antes del desembarque del crucero el 21 de febrero se detectaron un total de 314 casos de COVID-19 sintomáticos y 320 asintomáticos o pre-sintomáticos, dijo el estudio.
Andrew Azman, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, en Baltimore, Maryland, dijo a la AP en un correo electrónico que, aunque un estudio en el que colaboró en Suiza demostró que las personas con síntomas son cuatros veces más contagiosas que las asintomáticas, no existe evidencia que respalde la afirmación hecha en el video.
La OMS en su sitio oficial sostiene que los casos asintomáticos son considerados contagiosos.
“Aunque alguien que no desarrolle síntomas puede contagiar a otros del virus, no está claro qué tan frecuentemente esto sucede y se requiere de mayores estudios”, sostuvo la OMS.
Además, aunque en el video de YouTube la presentadora no lo menciona, el estudio sobre el que habla sostiene que, aunque los casos asintomáticos analizados en Wuhan no eran contagiosos, existen otros estudios científicos que han demostrado que las personas asintomáticas también pueden contagiar a otros.
— El periodista de la AP Marcos Martínez Chacón verificó esta información.
___
No es real que el fuero presidencial haya desaparecido en México
LA AFIRMACIÓN: El 26 de noviembre el Senado de México aprobó el retiro del fuero al presidente.
LOS HECHOS: Expertos en derecho constitucional dijeron a The Associated Press que la reforma en materia de fuero constitucional únicamente consiste en ampliar los delitos por los que el presidente puede ser juzgado.
El pasado 26 de noviembre el Senado mexicano aprobó una reforma de la constitución que permitirá juzgar a los presidentes mientras ocupan el cargo. La medida implica modificar la redacción de los artículos 108 y 111.
Según informó el Senado en un comunicado, en el primero se incorporará el concepto de que el presidente podrá ser imputado o juzgado por traición a la patria, hechos de corrupción, delitos electorales y todos aquellos ilícitos por los que podría ser enjuiciada cualquier persona mientras ocupe su cargo. En el segundo se establecerá que cualquier acusación contra el jefe del Ejecutivo deberá pasar por el Senado.
A raíz de esto, en las redes sociales se han compartido publicaciones que aseguran que el fuero presidencial en México desapareció.
Pero esta afirmación es imprecisa, pues aunque la reforma sí amplió los delitos por los que puede ser juzgado el presidente de la república durante su mandato, mantiene el fuero y para retirarlo se tiene que seguir el mismo procedimiento, es decir, acudir al Congreso para que se analice si hay elementos para quitarle la inmunidad política y luego poder ser procesado.
Juan Carlos González Cancino, abogado constitucional y profesor en la Escuela Libre de Derecho en México, explicó a la AP en entrevista telefónica que el efecto de la reforma es únicamente ampliar el catálogo de delitos respecto de los cuales se puede condenar al presidente durante su mandato sin necesidad de esperar a que éste finalice.
“Actualmente sólo se le puede acusar por traición a la patria y delitos graves del orden común durante su sexenio. El resto de los delitos que cometa se persiguen una vez finalizada su administración”, señaló González. “Con la reforma se adicionan delitos (hechos de corrupción y delitos susceptibles de ser cometidos por cualquier ciudadano), pero al igual que ahora, quien juzga al presidente por los delitos es la Cámara de Senadores, eso queda igual. Eso y nada es lo mismo”.
El abogado constitucional y político Sergio Salgado Román dijo a la AP que el privilegio del presidente sigue vigente y aún con la reforma el mandatario continúa teniendo un procedimiento especial.
“Si a cualquiera de nosotros se nos acusa de corrupción o traición a la patria, la denuncia se hace en el Ministerio Público, éste inicia la investigación y se pone la carpeta a consideración de un un juez penal y se puede aplicar la prisión preventiva inmediata”, comentó Salgado. “En el caso del presidente se mantiene el procedimiento especial de que sea la Fiscalía General de la República quien tenga la carpeta y quien solicite a la Cámara de Diputados que actúe como fiscal de imputación y a la Cámara de Senadores como jurado de sentencia. Es el único caso en el que el Senado actúa como jurado”.
Salgado agregó que la reforma no es clara en cuanto a lo que sucederá si el Senado llega a acreditarle una responsabilidad al presidente y lo llega a condenar. “Todavía no queda claro si la condena la va a cumplir después de que termine el encargo presidencial o tiene que ser destituido. Eso no está contemplado en el proyecto”, señaló el abogado.
Elisa Vera Madrigal, académica de la Escuela Libre de Derecho y especialista en anticorrupción y género, dijo a la AP que la reforma es más un tema de discurso político. “Viene muy bien decir que se eliminó el fuero pero el proceso es el mismo. Algunos dirán que (la ampliación de delitos) nos da más certeza jurídica, pero desde mi punto de vista no incluye nada que antes no tuviéramos claro por lo menos como abogados”, aseguró Vera.
Para Salgado, aunque sí hubo un pequeño avance al agregar los nuevos delitos a la constitución, el Congreso perdió la oportunidad histórica de avanzar más en la quita de fueros a los servidores públicos.
“Simplemente se quedó parafraseando lo que ya estaba”, dijo el abogado. “Lo ideal hubiera sido hacer una reforma para tener un control más directo sobre el presidente de la república. La discusión debió haber girado sobre cómo controlar al presidente para que no sea realmente impune".
González, por su parte, afirmó que es difícil saber si la reforma es un avance o no, pues el Senado no es perito en derecho y el derecho penal requiere de mucha precisión. “El hecho de que juzgue el Senado sugiere más el uso de criterios políticos que jurídicos para aplicar la ley penal. Si juzga un tribunal penal, se esperaría un mejor desempeño en su técnica jurídica y una decisión más ajustada a derecho que a una tribuna política. En mi opinión, si queremos justicia, que juzguen personas que saben de derecho”.
Desde su campaña en 2018, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, prometió acabar con el fuero presidencial para que cualquier mandatario pudiera ser juzgado como el resto de la población.
El dictamen fue presentado en primera instancia a la Cámara de Diputados, donde fue aprobado en octubre de 2019 y turnado a la Cámara de Senadores. Con 89 votos a favor y 23 en contra, el Senado aprobó el dictamen de reforma constitucional.
Ahora pasará a los congresos estatales para el proceso legislativo correspondiente.
— La periodista de la AP Abril Mulato verificó esta información.
___
Son falsos los titulares atribuidos a medios sobre el uso de cubrebocas en México
LA AFIRMACIÓN: Una imagen compartida en las redes sociales muestra tres titulares de los medios mexicanos El Universal, Televisa y Reforma que tergiversan las declaraciones sobre el uso de cubrebocas que ha hecho Hugo López-Gatell, subsecretario de Salud encargado de la atención de la pandemia de COVID-19.
LOS HECHOS: Ninguno de los tres titulares fue publicado por los tres medios mexicanos.
Una búsqueda en los archivos de los sitios de internet de El Universal, Televisa y Reforma, así como en sus cuentas de Twitter, arrojó que ninguno de los tres medios mexicanos usó los titulares atribuidos en la publicación.
Todos los días, a las 19:00 hora local, Hugo López-Gatell ofrece una conferencia que se transmite por las redes sociales del gobierno mexicano para informar sobre las cifras y acciones en torno a la pandemia de COVID-19.
Ante esto, la imagen difundida en las redes sociales comienza con una frase dicha por el subsecretario de Salud encargado de la atención a la pandemia de COVID-19: “Gatell en la conferencia: ’El cubrebocas sirve para no contagiar pero no da inmunidad al portador”.
En la segunda parte de la imagen, se lee un titular atribuido al diario El Universal sobre las declaraciones de López-Gatell: “El cubrebocas no da inmunidad”. Pero ese titular no aparece ni en el archivo ni en la cuenta de Twitter del periódico mexicano.
En tercer lugar, se muestra una falsa cabeza atribuida a Noticieros Televisa: “¡Increíble! Gatell dice que el cubrebocas no sirve para nada”. Como en el caso anterior, ninguna nota tiene ese encabezado.
Por último, el falso encabezado atribuido a Reforma dice: “Gatell dice que no hay que usar cubrebocas por órdenes de AMLO”. AMLO son las siglas de Andrés Manuel López Obrador, el presidente mexicano.
Sin embargo, en una búsqueda en el archivo del portal de Reforma y en su cuenta de Twitter, no se encontró ninguna nota con ese encabezado.
Además, el estilo en que está escrito el titular falso no corresponde con el de Reforma, pues el Manual de Estilo del diario establece que todos sus encabezados deben empezar con verbo y no por el sujeto.
Desde marzo, en el inicio de la pandemia, López-Gatell ha insistido en que el uso de cubrebocas no sirve para proteger a la población del contagio de coronavirus u otras enfermedades infecciosas, aunque sí es útil para contener el virus en las personas que ya están enfermas. Pero en noviembre pidió a los medios difundir entre la población el uso de cubrebocas.
— El periodista de la AP Rafael Cabrera verificó esta información.
___
Vacunas mARN contra COVID-19 no modificarán ADN de las personas, como asegura actriz mexicana
LA AFIRMACIÓN: Las vacunas que utilizan tecnología mARN desarrolladas contra el virus del COVID-19 alterarán el ADN de las personas.
LOS HECHOS: Expertos consultados por The Associated Press y los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades estadounidense (CDC, por sus siglas en inglés) coincidieron en que las vacunas contra el nuevo coronavirus no modificarán el ADN de las personas.
LOS HECHOS: El 18 de noviembre Pfizer Inc. anunció que la vacuna que desarrolló en alianza con la empresa alemana BioNTech contra el COVID-19 tiene un 95% de efectividad, de acuerdo con los resultados de sus ensayos clínicos.
Previamente, el 16 de noviembre, la farmacéutica Moderna reportó que, de acuerdo con resultados preliminares de sus ensayos clínicos, la vacuna que desarrolla contra el nuevo coronavirus mostró una efectividad de 94,5%.
Ambas vacunas están hechas con tecnología totalmente nueva que utiliza un método conocido como ácido ribonucleico mensajero o mARN.
De acuerdo con los CDC las vacunas mARN entrenan a las células de un organismo a producir una proteína -o un trozo de una proteína- que ocasiona una respuesta inmune en las personas.
“Esta respuesta inmune, que produce anticuerpos, es lo que nos protege de infectarnos si el virus real entra a nuestros cuerpos”, dice el sitio oficial de CDC.
Pfizer Inc. y Moderna han solicitado al gobierno de Estados Unidos una autorización de emergencia a través de la cual se apruebe la producción masiva de las vacunas para su aplicación a la población, reportó la AP.
Las solicitudes están siendo evaluadas por la Administración de Medicamentos y Alimentos estadounidense (FDA, por sus siglas en inglés).
Una publicación en Twitter de la actriz mexicana de televisión Patricia Navidad sostiene falsamente que las vacunas mARN modificarán el ADN de las personas a través de “puntos cuánticos y la enzima de luciferasa”.
Pero Jason McLellan, profesor asociado del Departamento de Biociencias Moleculares de la Universidad de Texas dijo a la AP en un correo electrónico que las vacunas mARN no modifican el ADN de las personas ni utilizan “puntos cuánticos ni la enzima de luciferasa”.
La luciferasa, explicó McLellan, es utilizada en un método que se aplica para rastrear la efectividad de los antivirales en las células a través de un dispositivo especializado llamado “proyector de alto impacto”.
De acuerdo con McLellan, a través de este método, si un virus infecta las células de un organismo, la luciferasa emite un destello que es visible a través del dispositivo.
Esta información después permite a los científicos identificar posibles rutas para prevenir infecciones de un virus, dijo el experto en biología molecular.
Sin embargo, las vacunas mARN, declaró el experto, “definitivamente no utilizan luciferasa”.
Las investigaciones de McLellan y su equipo, en colaboración con los Institutos Nacionales de Salud en Estados Unidos, fueron utilizadas en el desarrollo de la vacuna mARN de Moderna, de acuerdo con un reporte publicado por la Universidad de Texas en Austin.
También en el sitio oficial de CDC se establece que las vacunas mARN no modifican el ADN de las personas.
Brent R. Stockwell, profesor de biología y química de la Universidad de Columbia, dijo a la AP en un correo electrónico que las vacunas mARN contra el COVID-19 tienen la capacidad de producir una proteína que se asemeja a una de las proteínas virales en la estructura del nuevo coronavirus, lo que ocasiona una respuesta del sistema inmunológico contra el virus.
Aunque existen ciertas preocupaciones sobre las vacunas que utilizan esta tecnología, como el grado de protección que proveen contra el virus, la duración de la respuesta inmune y posibles efectos secundarios, una alteración del ADN de las personas no se considera uno de sus posibles efectos.
De acuerdo con reportes de AP, funcionarios estadounidenses han declarado que después de que la FDA autorice la producción masiva de las vacunas, esperan contar con 20 millones de dosis de la de Moderna y otras 20 millones de dosis de la de Pfizer y BioNTech para fines de diciembre.
— Los periodistas de la AP Marcos Martínez Chacón y Beatrice Dupuy verificaron esta información.
___
Vacuna de Pfizer contra el COVID-19 no provocó efectos secundarios en mujer de Texas
LA AFIRMACIÓN: Una fotografía muestra cómo la vacuna de Pfizer contra el COVID-19 causó una erupción medicamentosa fija como efecto adverso “leve” en Patricia Chandler, una voluntaria de un ensayo clínico originaria de Texas, Estados Unidos.
LOS HECHOS: En un comunicado, la farmacéutica Pfizer informó que Chandler sí participó en uno de los ensayos clínicos de la vacuna contra el COVID-19, pero que la condición médica que presenta en la planta de los pies no está relacionada con su participación.
La empresa recalcó que tras haber analizado los resultados de al menos 8.0000 voluntarios no se han observado problemas de seguridad graves con esta vacuna.
Desde hace varios días en las redes sociales se han compartido publicaciones con falsas afirmaciones sobre los efectos adversos que pueden provocar las vacunas contra el COVID-19. Una de ellas muestra una fotografía en la que se ven las plantas de los pies de una persona con una erupción en los talones.
El texto que acompaña la fotografía dice: “Es una erupción medicamentosa fija como efecto adverso “leve” de la #vacuna #Pfizer en una voluntaria, entre otros síntomas y efectos”. Pero esto es incorrecto.
La falsa aseveración comenzó a circular luego de que el 12 de noviembre una persona llamada Rebecca Moore publicó una campaña de recaudación en la plataforma de donación GoFundMe para apoyar a Chandler a cubrir los gastos médicos y de cuidado de sus hijos.
En una de las publicaciones de la campaña, que ya ha sido suspendida, se aseguró que Chandler se había quedado sin trabajo debido a la erupción, supuestamente causada por una inyección del ensayo clínico de la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer. El texto estaba acompañado por la misma foto que se ha compartido en las redes sociales.
Un video publicado por la propia Chandler en YouTube muestra las heridas de sus talones. En él la mujer señala: “Sé que suena como si fuera inventado, lo entiendo, pero no lo es, es real”, pero no habla sobre la vacuna de Pfizer. En el apartado de comentarios, Chandler detalla que múltiples doctores le aseguraron que la erupción en sus pies fue provocada por las inyecciones de la vacuna y que ella “sólo ha repetido lo que le dijeron”.
Sin embargo, en otro video publicado por Chandler el 1 de diciembre la mujer dice que el dermatólogo le confirmó que su padecimiento fue causado por el consumo de Ibuprofeno, medicamento que ella misma asegura ha tomado por años. “Digamos que no volveré a tocar el ibuprofeno de nuevo”, se lee en la descripción de la grabación.
A mediados de noviembre, Pfizer Inc. informó que su vacuna contra el COVID-19 tenía una efectividad de 95%. Este miércoles, la AP reportó que las autoridades británicas autorizaron el uso de emergencia de la vacuna, dando luz verde a la primera del mundo contra el coronavirus.
La Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios, encargada de conceder las licencias a los fármacos en Gran Bretaña, recomendó el uso de la vacuna tras revisar los resultados de los ensayos clínicos que mostraron que tenía una efectividad general del 95%, y que ofrecía una protección significativa a los ancianos, que están entre los grupos de riesgo. Pero la vacuna sigue siendo experimental a falta de que concluyan las últimas pruebas.
Estados Unidos y la Unión Europea también están revisando el fármaco de Pfizer, además de uno similar de su competidor Moderna Inc. En México, Hugo López-Gatell, subsecretario de Salud, aseguró que se firmará un contrato con la farmacéutica Pfizer para que el país obtenga la vacuna contra el COVID-19 que esa compañía desarrolla, una vez que sea aprobada.
Pero las dosis de la vacuna son escasas y los primeros envíos se racionarán hasta que se fabriquen más en los primeros meses de 2021.
Pfizer dijo que comenzará a enviar de inmediato suministros limitados de la vacuna a Gran Bretaña y que se ha estado preparando para una distribución a mayor escala por si la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos toma la misma decisión que las autoridades británicas, algo que se espera que ocurra a principios de la próxima semana.
— Abril Mulato.
___
Fotos no muestran incendios provocados en Cuba por opositores del régimen
LA AFIRMACIÓN: Una publicación en las redes sociales muestra fotos de dos incendios recientes en centros comerciales en La Habana que fueron provocados por jóvenes opositores al gobierno de Cuba que hicieron un llamado a quemar tiendas donde se venden dólares estadounidenses.
LOS HECHOS: Las fotos del centro comercial La Puntilla datan de 2008, mientras que el incendio en la tienda TRD (Tiendas Recaudadoras de Divisa) se registró en febrero de 2020.
El 30 de diciembre de 2008 el cuerpo de bomberos de La Habana atendió el centro comercial La Puntilla. El pasado 10 de febrero fue atendido el incendio en la tienda TRD. En ambos casos las autoridades cubanas no reportaron heridos ni fallecidos, ni tampoco establecieron las causas de los incendios.
La publicación que ha circulado en las redes sociales asegura que ambos incendios ocurrieron en días recientes y que fueron provocados por grupos de jóvenes opositores al gobierno cubano.
“Un grupo de jóvenes cubanos en La Habana hace una llamada a quemar todas las tiendas en dólares americanos que ellos no cobran, también hace un llamado a desobediencia social y al reclamo de sus derechos. ‘Ya estamos cansados de esta mie..., tenemos que darle candela al bosque’, según un mensaje de voz por WhatsApp”, dice la publicación compartida cerca de 600 veces en Facebook.
Sin embargo, eso es incorrecto.
La agencia EFE reportó el 30 de diciembre de 2008: “Efectivos del cuerpo de bomberos controlaron este martes un incendio que se desató en el centro comercial La Puntilla, uno de los más populares de La Habana, por motivos aún desconocidos y sin que se hayan registrado heridos, informaron fuentes oficiales citadas por EFE. El jefe del Cuerpo de Bomberos de Cuba, Bienvenido Rafoso, dijo a periodistas que no se registraron heridos y que el fuego comenzó, al parecer, en los niveles inferiores del edificio”.
Las fotos de La Puntilla aparecen desde esas fechas en las páginas Arquitectura Cubana y en Juventud Rebelde. Ambos establecen el incendio en 2008, aunque no acreditaron la autoría de las fotos. El diario oficial Granma también reportó el incendio en la misma fecha.
Por otro lado, los medios locales reportaron que el incendio en la tienda TDR ocurrió el 10 de febrero de 2020. La tienda se localiza en Reparto Primero de Mayo, en el municipio Boyeros. Ambos medios publicaron las fotos del incendio, señalando que fueron tomadas de Facebook.
— Rafael Cabrera.
___
Encuentra más verificaciones de la AP aquí: https://apnews.com/hub/ap-verifica
___
Sigue a @APFactCheck en Twitter: https://twitter.com/APFactCheck
