Juicio político: Qué sigue en la cámara baja

WASHINGTON (AP) — La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha anunciado que los demócratas redactarán los cargos para el juicio político contra el presidente Donald Trump, un paso crucial hacia una votación en el pleno de la cámara baja. Tales cargos muy probablemente abarquen en gran parte los hallazgos de los demócratas sobre los tratos de Trump con Ucrania.

Los demócratas todavía están redactándolos, pero podrían acusar a Trump de abuso de autoridad, soborno y obstrucción de la justicia.

Se prevé que los legisladores y asistentes terminen el borrador en los próximos días, un proceso que dirigen Pelosi y la Comisión de Asuntos Jurídicos de la cámara baja. El panel podría aprobar los cargos la próxima semana y el pleno de la cámara baja podría votar los días previos a Navidad.

A continuación, un desglose de lo que esto significa, cómo funciona el proceso y qué podrían decir las cláusulas:

QUÉ SON LOS ARTÍCULOS DE JUICIO POLÍTICO

Los artículos o cláusulas de juico político son los cargos imputados al presidente. Si los aprueba la cámara baja, son enviados al Senado para un juicio y su eventual votación. Puede haber tantas cláusulas como la cámara baja considere necesarias.

En un juicio en el Senado, los senadores son el jurado y miembros seleccionados de la cámara baja fungen como fiscales. El magistrado presidente de la Corte Suprema preside. Si el Senado aprueba un cargo con dos terceras partes de la votación como “culpable”, el presidente es destituido. Si se rechazan todos los cargos, el presidente es absuelto.

Aunque el proceso tiene las formas de un juicio penal, la decisión es meramente política.

Es la cuarta vez en la historia que el Congreso ha actuado para destituir a un presidente. De ser declarado culpable por el Senado, Trump sería el primero en ser destituido, algo poco probable en un Senado controlado por el Partido Republicano.

QUÉ ABARCARÁN LOS CARGOS

Los artículos del juicio político probablemente incluyan dos cargos principales: abuso de autoridad y obstrucción de la justicia, pero podrían estar divididos en varias cláusulas.

Una cláusula de juicio político que acuse a Trump de abuso de autoridad, o abuso de poder, se enfocaría en los hallazgos de la investigación de Ucrania y sus intentos de persuadir al gobierno ucraniano para que investigara a los demócratas mientras Estados Unidos retenía apoyo militar. Esa conducta es el centro del informe de la Comisión de Inteligencia de la cámara baja, que será presentando al panel de Asuntos Jurídicos para su consideración en una audiencia del lunes.

Algunos legisladores han insinuado que los demócratas podrían imputar “soborno” en una cláusula diferente. Probablemente se centraría en que Trump retuvo el apoyo miliar y una reunión de la Casa Blanca con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy para forzar las investigaciones políticas.

El cargo de obstrucción se podría desglosar en obstrucción a las labores del Congreso y obstrucción de la justicia, o podrían combinarse.

Las constantes negativas del gobierno a ofrecer documentos y testimonios podrían servir como la base para el cargo de obstrucción a las labores del Congreso. Si los demócratas deciden escribir una cláusula de obstrucción de la justicia, podría mencionar los hallazgos de la investigación del fiscal especial Robert Mueller.

OPINIONES DEMÓCRATAS DISCREPANTES

Ha habido debate interno entre los demócratas de la cámara baja sobre cuántas cláusulas escribir y cuánto incluir, y si agregar asuntos más allá de Ucrania.

Algunos demócratas moderados han argumentado que las cláusulas deben enfocarse solamente en Ucrania, ya que creen que es un caso más claro. Otros consideran que no pueden ignorar el reporte de Mueller, que indica que Trump no podía ser exonerado de obstruir la investigación del fiscal especial. Básicamente le entregó el asunto al Congreso.

El representante Gerry Connolly dijo que sería un “terrible error” ignorar la obstrucción de la justicia como lo expresa Mueller, pero dijo que los demócratas “ciertamente no querrán poner todo” en las cláusulas.

“Creo que debemos dejarlo lo más sencillo posible”, dijo el representante Eric Swalwell, miembro de las comisiones de Inteligencia y Asuntos Jurídicos. “Creo que es importante que sea digerible por los estadounidenses comunes que están comprensiblemente ocupados, pero también comprenden lo que es una extorsión”.