Comentarios de Giuliani plantean nuevos interrogantes

WASHINGTON (AP) La revelación que hizo Rudy Giuliano de que Donald Trump devolvió a su abogado personal los 130.000 dólares que le había pagado a una actriz pornográfica para que no hablase en público de una supuesta relación con el hoy presidente de Estados Unidos genera nuevos interrogantes en torno a si el mandatario y sus asesores violaron las leyes sobre la financiación de la campaña electoral.

El ex alcalde de Nueva York afirmó el miércoles por la noche en una entrevista en Fox News Channel que el pago a la actriz conocida como Stormy Daniels fue perfectamente legal.

No se usó dinero de la campaña. Lo siento, te estoy revelando un hecho que no conocías. No es dinero de la campaña, no hubo violación alguna relacionada con la financiación de la campaña, insistió.

Algunos expertos no están de acuerdo. Un vistazo a algunos aspectos de este asunto:

EL TIMING

La afirmación de Giuliani de que el pago, ocurrido poco antes de las elecciones, no tuvo nada que ver con la campaña tropieza con el hecho de que el silencio de Daniels fue comprado tan cerca de la votación, en momentos en que Trump lidiaba con el impacto causado por la difusión de un video en el que se vanagloriaba de cómo manoseaba a las mujeres sin su consentimiento.

En otra entrevista con Fox and Friends el jueves por la mañana, Giuliani pareció restar peso a su postura al insinuar que las afirmaciones de Daniels podrían haber incidido en la votación. Imagínese si eso salía a la luz el 15 de octubre del 2016, en medio del último debate con Hillary Clinton, dijo en ese programa.

Si el pago fue un asunto puramente personal, señaló Richard L. Hasen, experto en leyes electorales de la sede de Irvine de la Universidad de California, no se habrían violado las leyes de financiación de campañas.

Pero la afirmación de Giuliani de que el pago no tuvo nada que ver con la campaña parece bastante inverosímil dado el momento en que se produjo, manifestó Andrew Herman, abogado especializado en la financiación de campañas electorales de la firma Miller & Chevalier.

No hay duda de que el gobierno dirá que el pago de 130.000 dólares de Michael Cohen a Daniels fue un préstamo a la campaña de Trump para mantener estas denuncias en secreto y que el posterior pago de Trump a Cohen fue un gasto de campaña, declaró. Añadió, no obstante, que tanto el préstamo como el gasto de campaña debieron haber sido informados a la Comisión Electoral Federal (CEF).

Larry Noble, consejero del Centro Legal de Campañas, una agrupación independiente, coincidió en que el timing es un fuerte indicio de que estuvo relacionado con la campaña, lo mismo que el reembolso.

Y si el dinero fue canalizado a través de la oficina de abogados como pago por asesoría legal, como insinuó Giuliani, reflejaría un intento de ocultar la fuente de los fondos, añadió.

DECLARACIN FINANCIERA

Todos los gastos de campaña, incluidos pagos y préstamos, deben ser informados a la CEF.

Hasen dijo que hasta el miércoles, todo giraba en torno a si Cohen había hecho una contribución que no fue declarada a la campaña de Trump que excedía los límites legales.

Es cierto que da la impresión de que Cohen puede haber hecho un préstamo no declarado a la campaña más que una contribución, expresó. Eso sería una buena noticia para Cohen, porque le hubiera correspondido a Trump o a su campaña declarar el préstamo, no al abogado.

Lo más importante de todo esto es que implica al presidente, directamente, acotó. Si se hizo con el conocimiento de Trump... entonces estaríamos hablando de algo relacionado con la campaña que sería más grave.

Norm Eisen, quien fue abogado especializado en asuntos éticos bajo el gobierno de Barack Obama y ahora dirige la organización de tendencia izquierdista Ciudadanos por la Responsabilidad y la tica, que cuestiona constantemente a Trump, opina que el presidente debió haber revelado el préstamo en su declaración a la CEF.

Probablemente haya suficientes elementos como para que el Departamento de Justicia abra otra investigación en torno a si el presidente fue sincero en su declaración, manifestó.

¿POR QU ABRIR ESTA CAJA DE PANDORA?

No está claro qué buscaba Giuliani al hacer esa admisión.

Eisen cree que tal vez tiene que ver con el hecho de que Cohen está siendo objeto de una investigación penal en Nueva York. Agentes del FBI allanaron su oficina y su casa hace algunas semanas en busca de documentos que revelasen irregularidades.

Sospecho que la otra intención sería sacar a la luz lo que podría ofrecer Cohen en caso de que decida cooperar con las autoridades, especuló Eisen.

Sol Wisenberg, abogado que asesoró a Bill Clinton cuando enfrentó problemas legales durante su presidencia, dijo que las declaraciones del ex alcalde neoyorquino obviamente exponen más todavía al presidente a (ser acusado de) violaciones de las leyes de financiación (de campañas), y al mismo tiempo lo hace quedar muy mal.

No entiendo la estrategia de Giuliani, agregó. Tal vez lleva mucho tiempo alejado de los tribunales.

Noble se mostró igualmente perplejo. No sé por qué Giuliani dijo lo que dijo. Empeoró las cosas para Trump.

___

El reportero de la Associated Press Zeke Miller colaboró en este despacho.