En Mayo de 2007, Jonathan Haidt, profesor asociado de psicología en la Universidad de Virginia, revisó un nuevo consenso en el que los científicos buscaban llegar a los orígenes y mecanismos de la moralidad, lo cual se publicó en la edición del 18 de mayo de la revista Science. El planteó preguntas como:
¿Cuánto dinero necesitaría una persona para clavarse un alfiler en la palma de la mano?
¿Cuánto para clavar un alfiler en la palma de un niño que no conoce?
¿Cuánto para golpear a un amigo en la cara (con su permiso) como parte de un sketch de comedia?
¿Cuánto para abofetear a tu padre (con su permiso) como parte de un sketch?
Haidt sostiene que la manera en que usted responde a tales preguntas puede revelar algo sobre su moralidad - e incluso su política. Sus hallazgos muestran, por ejemplo, que la tendencia conservadora se preocupa más por cuestiones de jerarquía y respeto, mientras que los liberales se concentran en el cuidado y la justicia.
La revisión de Haidt muestra cómo las ideas evolutivas, neurológicas y psicológicas se están sintetizando en apoyo de tres principios:
Primacía intuitiva - las emociones humanas y los sentimientos vicerales generalmente impulsan nuestros juicios morales. Pensamiento moral para el hacer social - nos involucramos en el razonamiento moral no para averiguar la verdad, sino para persuadir a otras personas de nuestra virtud o para influenciarlas para que nos apoyen. La moral se une y se construye - la moral y el chisme eran cruciales para la evolución de la ultrasocialidad humana, permitiendo a los seres humanos - pero no a otros primates - vivir en grandes grupos altamente cooperativos.
"Unir estos tres principios nos obliga a reevaluar muchas de nuestras nociones más queridas acerca de nosotros mismos", dijo Haidt. Su propia investigación indica que, en general, las personas siguen sus instintos y constituyen razones morales después.
"Desde el tiempo de la Ilustración, Haidt dijo, muchos filósofos han celebrado el poder y la virtud de un razonamiento frío y desapasionado. Desafortunadamente, pocas personas, aparte de los filósofos, pueden participar en un razonamiento tan franco y honesto cuando están en juego cuestiones morales. El resto de nosotros nos comportamos más como abogados, usando cualquier argumento que podamos encontrar para formar nuestro caso, más que como jueces o científicos que buscan la verdad, lo que no significa que estamos condenados a ser inmorales, sino que debemos buscar las raíces de nuestra considerable virtud en otras partes, en las emociones e intuiciones que nos hacen tan generalmente decentes y cooperativas, pero a veces también están dispuestos a herir o matar en defensa de un principio, una persona o un lugar ".
Según Haidt, la moralidad humana es una "construcción cultural" que ha sido construida sobre - y restringida por - un pequeño conjunto de sistemas psicológicos evolucionados. Haidt considera que los liberales políticos basan sus perspectivas morales principalmente en dos de estos sistemas, involucrando sensibilidad emocional al daño ya la equidad. Los conservadores, por otro lado, utilizan los mismos dos sistemas y otros tres, involucrando sensibilidad emocional para:
-Límites dentro del grupo
-Autoridad, y
-Pureza espiritual
"Todos comenzamos con las mismas capacidades morales evolucionadas", dijo Haidt, "pero entonces cada uno de nosotros sólo aprende un subconjunto de las virtudes y valores humanos disponibles. A menudo terminamos demonizando a las personas con diferentes ideologías políticas debido a nuestra incapacidad para apreciar las motivaciones morales que actúan al otro lado de un conflicto. Nos rodeamos de conflictos morales, tanto a nivel personal, nacional e internacional. Los recientes avances científicos en psicología moral pueden ayudar a explicar por qué estos conflictos son tan apasionados y tan intratables. Una comprensión de la psicología moral también puede apuntar a algunas nuevas formas de salvar estas divisiones, de apelar a los corazones y a las mentes en ambos lados de un conflicto".
