Ad hominem, o "no sé defenderme, así que tiro las Barbies"

Todos hemos discutido alguna vez. Lo peor de todo es cuando alguien defiende su punto con un "pues tú..." seguido de un ataque personal que posiblemente ni viene al caso, pero parece nortear o desviar la atención.

Eso es a lo que los estudiosos denominan "falacia ad hominem": un ataque no a la argumentación sino a la persona mediante un razonamiento engañoso. Es, por ejemplo, decirle a una mujer que no puede argumentar sobre automóviles sencillamente por cuestión de su género, o que un diputado te diga que no puedes criticar sus malos manejos porque él vive en Lomas y tú no.

La falacia ad hominem es, a mi parecer, el recurso del que no tiene argumentos. Desvía la atención hacia la persona en vez de hacia lo que realmente importa: el contenido del discurso. Es una manera baja y bastante indecente de debatir -si es que se le puede decir así- y denota carencia de sagacidad de respuesta e incapacidad de argumentación; una alternativa que puede parecer una salida fácil para quienes se sienten acorralados al no tener manera argumentativa de defenderse.

"No es una falacia, es la verdad". ¿En serio? No creo que irse sobre los "defectos" ya sea personales, sociales o físicos de una persona sea un verdadero argumento. ¿No te has puesto a pensar que realmente, en vez de sonar "crítico" suenas ridículo o peor: Ardido? Se vale sobar si el dicho o la acción de alguien te hiere, pero quedas mal trayendo a colación cosas que no vienen al caso o, peor aún, haciendo notar tu dolor respondiendo a la defensiva o de manera agresiva a un simple "creo que no me gusta tanto lo que dices/haces". 

Este tipo de razonamientos son puertas falsas y deben ser usados con cautela, dado que nunca sabes si la persona que tienes en frente puede revirarte del mismo modo y, adicionalmente, recetarte un muy buen silogismo categórico que muestre la deficiencia de tu respuesta. No hay nada que deje peor parado a alguien en una argumentación que ser expuesto en una falacia, o que esta sea sumamente obvia. Es más, sencillamente no deberían ser usados.

La mejor manera de no desviarse en una discusión argumentativa es:
-NO ataques, dialoga: Expón tus puntos de una manera clara, armoniosa y sin salirte de contexto. Es sumamente vergonzoso que la respuesta a un "Joven, se pasó un alto" que "Mira Gato, primero arréglate los dientes y luego me enseñas a manejar" o " Si tú ni coche has de tener, naco".
-Esquiva las "ofensivas" de tu interlocutor: Si detectas que la persona frente a ti recurre a la falacia, no hagas lo mismo. Exponerlo es buen recurso, y termina tu participación con un argumento real, sólido, que no sea engañoso. Mi abuela siempre dice que para discutir se necesitan dos, y que ambos estén locos.
-Libera al acorralado: La persona frente a ti que se "defiende" con una falacia solamente está demostrando que se siente acorralada y, al no tener armas, te ataca de manera personal. Dale un poco de campo, o bien, termina en ese momento con tu fatality y deja la discusión por la paz.

Es horrible conversar con alguien "ardido" o que sencillamente no sabe debatir. No lo haga, Compa.